2024 stand die Streamerin und Cosplayerin Anni die Ente im Mittelpunkt eines öffentlich breit diskutierten Shitstorms der deutschen Streaming-Szene. Ausgelöst hatte ihn ihre frühere beste Freundin Mowky; weitere Creator, darunter Annis frühere Partnerin Reved, äußerten eigene Vorwürfe. Der Shitstorm hatte nach Darstellung mehrerer Beteiligter erhebliche berufliche Folgen für Anni.
Seit dem 4. April 2026 rollt Jay Riddle den Fall in der Videoreihe „Die Anni the Duck-Files“ neu auf. In fünf Hauptteilen bis zum 22. September wirft er Mowky und Reved vor, die Öffentlichkeit mit falschen oder verkürzten Darstellungen gegen Anni aufgebracht zu haben, und stützt sich auf Chatverläufe und Gespräche mit Zeugen. Diese Belege sind in dieser Akte nicht geprüft; seine Schlüsse sind Vorwürfe, keine Feststellungen. Kritiker wie der YouTuber Prinz halten die Reihe für einseitig.
Mehrere Beteiligte von 2024 haben sich inzwischen bei Anni entschuldigt, darunter Rezo, JenNyan und im Oktober 2026 Gronkh; laut Anni auch Jasmin Gnu persönlich. Mowky hatte ihre Sicht im Juli und August 2024 in zwei eigenen Videos dargelegt; eine öffentliche inhaltliche Reaktion von ihr auf die Reihe ist nicht bekannt, ebenso keine Reaktion von Reved auf Teil 5. Reveds älteres Statement, in dem sie die Beziehung mit Anni negativ beschreibt, ist als ihre Position aufgenommen.
Juristisch ist der Streit nur durch Angaben Jay Riddles belegt: Laut ihm wies das Landgericht Köln im April einen Antrag Mowkys auf einstweilige Verfügung überwiegend zurück, gab ihr aber bei gezeigten Chatverläufen recht. Eine als „Mr. X“ anonymisierte Person erwirkte laut Jay eine einstweilige Verfügung, wegen der er Teil 4 kürzen musste. Originalentscheidungen, Aktenzeichen, genauer Verbotsumfang und Rechtsmittelstand sind in den ausgewerteten öffentlichen Quellen nicht unabhängig belegt.
Die Akte nennt die Identität der anonymisierten Person nicht und gibt keine Einzelheiten aus Intimsphäre, Gesundheit oder Diagnosen der Beteiligten wieder. Sie hält den öffentlich dokumentierten Stand bis zum 30. September 2026 fest.
Ergänzung vom 03.10.2026: Die heute direkt gesicherte Konzertseite der LANXESS arena kündigt „Nysa x Jay Riddle“ für den 03.04.2027 an und benennt Nysa als Anni the Duck (https://www.lanxess-arena.de/eventdetail/1470). Jay Riddles offizieller Shop bietet die Dip-Season-Kollektion an (https://rogueandriddle.de/). Das sind Seitenstände vom heutigen Abruf, keine gesicherten ursprünglichen Veröffentlichungsdaten. Die Angebote belegen weder Konzertgewinn noch ein unlauteres Motiv. Die aktuelle Konzert-/Merch-Kritik und die Antwort vom 01.10.2026 werden für einen getrennten engen Short geprüft; die beiden neuen Video-Belegfenster sind noch nicht am gesicherten Originalton geprüft.
Ergänzung vom 08.10.2026: Anni The Ducks am 07.10. veröffentlichte Reaction „Anni-Files 5 – Teil 3“ ergänzt ihre Position zu Gnu, Reved und Rezo. Ihre Vermutungen zu Motiven und Verantwortlichkeiten bleiben ausdrücklich Theorie. Das erwartete Gnu-Statement ist nur angekündigt; ein Termin ist offen. Die neue Forderung an Rezo betrifft weitere öffentliche Wiedergutmachung und hebt seine bereits dokumentierte öffentliche Entschuldigung nicht auf. Der Werbeeinschub im Transkript ist am Originalbild geklärt. Der umfassende Artikel und ein getrennter Short werden als Entwürfe geführt; keine Gesamtaktenfreigabe.
Ergänzung vom 14.10.2026: Gronkh hat sich in einem Stream ausdrücklich bei Anni entschuldigt und seine frühere Einschätzung, sie sei rehabilitiert, als falsch bezeichnet. Anni nannte das in ihrem Stream vom 12. Oktober das beste Statement bisher und sieht ihn an diesem Punkt als vollständig rehabilitiert.
: Ergänzt: Gronkhs Entschuldigung bei Anni und seine Korrektur der Rehabilitiert-Einschätzung sowie Annis Reaktion in ihrem Stream vom 12. Oktober 2026.
: Ergänzt: Mowkys zweites eigenes Video vom 18. August 2024 als ihre Gegendarstellung.
: Entfernt: einBastiens Einordnung zur Sperrfrist für Reactions. Sein Stream vom 7. Oktober ist nicht mehr öffentlich abrufbar. Zur Korrektur
: Korrektur: Nach der Prüfung am Originalton sind die Einträge enger an den Wortlaut der Belege angepasst. Nicht hörbar belegte Daten und Zuspitzungen sind entfernt, Zuschreibungen präzisiert, zwei Belegstellen korrigiert. Zur Korrektur
: Korrektur: Die Entschuldigung Starletnovas belegen wir jetzt mit Jay Riddles Teil 5 und Annis eigenem Video statt mit einem Konkurrenzbericht; das Datum folgt Jays Veröffentlichung. Zur Korrektur
: Entfernt: der Eintrag zum Schweigen großer Creator. Er stützte sich nur auf einen Konkurrenzbericht über einen Reddit-Beitrag. Zur Korrektur
: Ergänzt: Onkel Jaceks Einordnung vom 11. Oktober 2026 zur öffentlichen Richtigstellung und zur unbewiesenen Druckmittel-Vermutung.
: Ergänzt: Gronkhs zwei Reaction-Videos vom Mai 2024 mit Titeln, Daten und archivierten Aufrufzahlen.
: Ergänzt: Neue Aussagen Annis und Einordnungen von Der heilige Ofenkäse zu Gronkh im Video vom 10. Oktober 2026.
: Ergänzt: einBastiens Einordnung zur Veröffentlichung privater Chatverläufe und zum zeitlichen Abstand der Aufarbeitung im Video vom 10. Oktober 2026.
: Ergänzt: Donolfs private Einordnung der Beweisgrenzen und Jay Riddles Reaktion darauf vom 10. Oktober 2026.
: Ergänzt: Neue Äußerungen Gronkhs und Reaktionen von Jay Riddle und Anni im Video vom 9. Oktober 2026.
: Ergänzt: Alpha Kevins Rückblick auf seine Rolle 2024 und Imps Einordnung im Reaction-Video vom 9. Oktober 2026.
: Neue Parteiposition aus Anni-Files 5, Teil 3 aufgenommen: Gnu-Streit, Reved-Theorie und weitere öffentliche Wiedergutmachung von Rezo. Themenbruch am Originalbild als Werbung bestätigt. Vorhandene Gegenpositionen, offene Prüfungen und Entwurfsstatus bleiben erhalten. Quellen- und Aussagenprüfung: research/2026-10-08-anni-files-5-teil-3/.
: Ergänzt: einBastiens Einordnung vom 7. Oktober 2026, warum große Creator weniger auf Jay Riddles Videos reagieren (verspätete Veröffentlichungen, Reaction-Sperre von 48 Stunden).
: Ergänzt: Jay Riddles Reaktion vom 4. Oktober 2026 auf ein Video von Whispering Void, mit seiner Korrektur zu Teil 1, dem Offline-Nehmen seines alten Videos von 2024 und den Vorwürfen von Whispering Void gegen Mowky und Rezo.
: Ergänzt: Starletnovas private Entschuldigung bei Anni, die Jay Riddle laut einem Bericht von EarlyGame vom 5. Oktober 2026 gezeigt hat.
: Ergänzt: Annis Äußerung vom 5. Oktober 2026, wie sie eine Sprachnachricht vor der Weiterleitung an Jay Riddle selbst eingeschätzt hatte.
: Ergänzt: Gronkhs Stream-Äußerungen vom 4. Oktober 2026 und die Einordnung von Der heilige Ofenkäse vom 5. Oktober 2026 zu Rewi, Gronkh und HandOfBlood.
: Ergänzt: Annis Reaktion auf Teil 5 vom 5. Oktober 2026 mit ihrer Vermutung zu Reveds Rolle und ihrer Kritik an Gnus Verhalten 2024.
: Ergänzt: Annis Äußerung vom 6. Oktober 2026, ihre früheren Statements und ihr KuchenTV-Interview seien pauschal als manipulativ abgetan worden.
: Ergänzt: Comicschau-Bericht vom 1. Oktober 2026 über Zuschauerkritik an fehlenden Reaktionen großer Creator auf die Reihe.
: Ergänzt: Kritik an Konzert und Merch und Jay Riddles Antwort darauf in seiner Reaktion auf KuchenTV vom 1. Oktober 2026.
: Ergänzt: KuchenTVs Zusammenfassung von Teil 5 und ein Stream-Ausschnitt Jay Riddles zu seiner Kontaktaufnahme mit Reved. Beides wurde am 1. Oktober 2026 in einem Reaction-Video von einBastien gezeigt, das auch dessen eigene Einordnung enthält.
: Ergänzt nach Streavens Video vom 4. Oktober 2026: Rewis Entschuldigung bei Anni, Gronkhs Äußerung zu Codenamen-Spekulationen und zur Chat-Sperre sowie Annis neuer Song „Vergessen“.
: Nach Prüfung am Originalton (zwei Spracherkennungen, Stimmabgleich, zwei KI-Richter) korrigiert: Zuschreibungen und Formulierungen, die der Ton so nicht trägt, sind berichtigt oder entfernt. Zur Korrektur
: Öffentliche Konzertankündigung und aktueller Merch-Shop direkt gesichert; Seitenstand und Veranstaltungsdatum getrennt. Keine Gewinn-/Motivbehauptung und keine Übernahme ungeprüfter Reactions. Nachweis: research/2026-10-03-anni-jay-riddle-konzert/quellenstand.json. Die bestehenden review_todos und der Entwurfsstatus bleiben erhalten.
: Folgeprüfung 01.10.2026: 32 Quellen, davon 31 Videos. 122 von 123 aktuellen Belegfenstern sind durch neu aufgezeichnete Tonpakete abgedeckt. 24 Fenster bestehen den unverändert strengen lexikalischen Abgleich; 98 bleiben maschinelle Prüfhinweise, 1 Tonfenster unvollständig. Das bestätigt weder Sprecher noch Vorwürfe oder gezeigte Dokumente. Die Positionen sind zugeschrieben und paraphrasiert; unzureichend belegte wörtliche Zitate sind entfernt. Zur Korrektur
: Prüfkorrektur 01.10.2026: 31 Quellen, 123 aktuelle Belegfenster. 15 bestehen den strengeren lexikalischen Zweitabgleich; 108 bleiben Prüfhinweise. Die früheren Angaben „alle Quellen abgeglichen“ bestätigen keine inhaltliche Richtigkeit. Unzureichend abgesicherte wörtliche Zitate wurden entfernt. Sprecher, Namen, Datierung und eingeblendete Belege sind gesondert zu prüfen. Zur Korrektur
: Die drei neuen Quellen (JenNyan, Mowky, Ofenkäse) an allen 25 verwendeten Stellen maschinell gegengeprüft; alle Quellen der Akte sind abgeglichen.
: JenNyans Statement erschien laut ihrem eigenen Video am 18.09.2026, nicht wie zuvor angegeben am 19.09.2026; Ereignis umdatiert und mit dem Original statt nur über Streaven belegt. Zur Korrektur
: Eigene Stellungnahmen ergänzt: Mowkys Video „Für meinen Frieden“ vom 27.07.2024 als ihre Darstellung der Vorwürfe von 2024 (Inhalt der Gerüchte, Gesundheitsangaben und weitere Einzelvorwürfe ausgelassen) und Jasmin Gnus Instagram-Text vom Mai 2026, belegt über Der heilige Ofenkäse.
: Streaven-Video vom 29.09.2026 an beiden verwendeten Stellen gegen die inzwischen verfügbaren YouTube-Untertitel geprüft; damit sind alle 28 Quellen abgeglichen.
: Belegstellen von 15 weiteren Videos maschinell gegengeprüft (Untertitel gegen zweite Transkription an den verwendeten Stellen); 27 von 28 Quellen sind damit abgeglichen.
: Erstfassung als Entwurf mit 27 Ereignissen, 16 Positionen, 2 Verfahren und 28 Quellen. Vorwürfe zugeschrieben, fehlende Stellungnahmen ausdrücklich vermerkt; Mr. X anonymisiert, Intim- und Gesundheitsdetails ausgelassen.
Antrag Mowkys auf einstweilige Verfügung gegen Inhalte der Anni-the-Duck-Files, darunter gezeigte Chatverläufe.
Laut Jay Riddle überwiegend zurückgewiesen; Mowky seien 64 Prozent der Verfahrenskosten auferlegt worden. Hinsichtlich der Chatverläufe habe das Gericht Mowky recht gegeben.
Das Webarchiv sichert am 8. Mai 2024 erstmals die YouTube-Seite der Gronkh-Reaction „Die AnniTheDuck Thematik“; die letzte von 34 Archivkopien stammt vom 14. Juni 2026. Von der Gronkh-Reaction „Die Toxizität der Influencer-Szene“ gibt es eine einzige Archivkopie vom 2. Juni 2024. Ihren Inhalt gibt die Akte über die Titel hinaus nicht wieder.
Mowky veröffentlicht das Video „Für meinen Frieden“, ihre ausführliche Darstellung nach ihrer öffentlichen Distanzierung von Anni im Mai 2024. Sie sagt, sie habe fast ein Jahr lang versucht, einen „Meltdown“ zu verhindern; Gesprächswünsche im August 2023 seien abgewehrt worden, im September 2023 sei sie „geghostet“ worden. Sie wirft Anni vor, nach dem Ende der Freundschaft falsche Gerüchte über sie verbreitet zu haben. Die Freundschaft beschreibt sie als „konstantes Mäkeln und fast schon Abwerten“ bei fast jedem Treffen, Telefonat und Gespräch. Die Frage, ob ihr Statement um die „Garfield“-Premiere herum geplant gewesen sei, verneint sie. Jay Riddle bezeichnet „Mowky Throwaway“, den Kanal des Videos, als Mowkys damaligen Kanalnamen. Den Inhalt der Gerüchte, Angaben zu Gesundheit und Diagnosen sowie Einzelheiten zum Vorfall im Januar 2023 gibt die Akte nicht wieder; weitere Vorwürfe aus dem Video, etwa zur Tierhaltung, sind hier nicht im Einzelnen aufgenommen.
In einem zweiten Video auf ihrem Kanal „Mowky Throwaway“ antwortet Mowky auf ein Video Annis. Anni habe darin behauptet, Mowky habe in ihren Vorwürfen gelogen; diese Schilderung sei falsch. Mowky kündigt an, zu vier Streitpunkten Belege und Zeugenaussagen zu zeigen, teils von Personen mit Namen und Gesicht. Diese Belege sind in der Akte nicht geprüft. Einzelheiten zu Gesundheit und Diagnosen gibt die Akte nicht wieder.
Jay Riddle veröffentlicht den ersten Teil der Videoreihe „Die Anni the Duck-Files“. Er sagt, er habe ein Jahr recherchiert, mit Zeugen gesprochen und Chatverläufe gesichtet. Er wirft Mowky vor, damals die Öffentlichkeit mit falschen Darstellungen gegen Anni die Ente aufgebracht zu haben, und geht zunächst auf einen Streit am 25. September 2023 ein, den „Stuhlwurf-Abend“. Er räumt ein, Mowky damals selbst mit Videos unterstützt zu haben, und sagt, er sei heute nicht mehr neutral. Die gezeigten Chatverläufe sind hier nicht geprüft; Angaben zu Gesundheit und Diagnosen gibt die Akte nicht wieder.
Der YouTuber Prinz kritisiert den ersten Teil: Jay Riddle verschiebe den Fokus von „böse Annie“ auf „böse Mowky“. Die Lage sei komplexer gewesen, weil 2024 auch andere Streamer Vorwürfe gegen Anni erhoben oder gestützt hätten; dieser Zusammenhang komme im Video zu kurz.
Im zweiten Teil prüft Jay Riddle Mowkys Vorwurf, Anni habe sie in der fünfjährigen Freundschaft schlecht behandelt, und hält ihn für nicht belegt. Außerdem stellt er die „2,50-Euro-Donation“ infrage, mit der 2024 Mowkys öffentlicher Ausbruch im Stream begann: Aus seiner Sicht war der Ausbruch geplant und nicht spontan. In einem Folgevideo vom 20. April sagt er mit Verweis auf seine Serie, das sei von Mowky und Reved abgestimmt gewesen. Die Indizien sind seine Auswertung. Mowky hatte bereits im Juli 2024 verneint, ihr Statement um die „Garfield“-Premiere herum geplant zu haben; der Zeitpunkt ihres Ausbruchs habe ihr selbst geschadet, weil ihr die Zeit für einen Werbeauftrag gefehlt habe. Zu Jays Darstellung einer Abstimmung mit Reved ist eine Stellungnahme von Mowky oder Reved in den ausgewerteten Quellen nicht belegt.
Laut einer Darstellung Jay Riddles, die Alpha Kevin am 13. Mai wiedergibt, wies das Landgericht Köln am 17. April 2026 Mowkys Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Jay Riddle überwiegend zurück; Mowky habe 64 Prozent der Kosten tragen müssen. Bei den gezeigten Chatverläufen habe das Gericht dagegen Mowky recht gegeben, weshalb Jay in die nächste Instanz gehen wolle. Die Originalentscheidung, das Aktenzeichen und der aktuelle Rechtsmittelstand sind hier nicht öffentlich belegt.
Jay Riddle wirft Reved in einem „Notfallvideo“ nach dem zweiten Teil der Reihe vor, hinter den Kulissen die nächste Kampagne gegen Anni vorzubereiten; größere Creator seien gebeten worden, nicht auf seine Videos zu reagieren. In Teil 3 gibt er dazu die Darstellung einer anonymisierten Person über eine angebliche Kontaktaufnahme Reveds wieder. Die gezeigten Nachrichten sind hier nicht unabhängig geprüft. Eine öffentliche Reaktion von Reved darauf ist in den ausgewerteten Quellen nicht bekannt.
Navex fasst Jays Videos grob zusammen und übernimmt dessen These, Annis „Canceln“ sei damals von einigen Influencern geplant gewesen. Er sagt, Mowky und JenNyan hätten sich kaum inhaltlich geäußert, sondern Jay Riddle abmahnen lassen, größtenteils wegen KI-Bildern. Die Abmahnschreiben liegen hier nicht vor.
Sashka ordnet die Wendung ein: Jay Riddles Videos brächten mit ungefilterten Chatverläufen eine neue Perspektive auf den Fall von 2024. Sie fragt, was es bedeutet, wenn solche Vorwürfe nicht vor Gericht, sondern vor einem Millionenpublikum verhandelt werden, damals wie heute.
Im dritten Teil geht Jay Riddle auf einen Vorfall auf einer Party einer Freundesgruppe auf Madeira ein. Nach seiner Darstellung sprach Mowky darüber erstmals in ihrem Video „Für meinen Frieden“. Er wirft ihr vor, den Vorfall gegen Anni instrumentalisiert zu haben. Kritisch äußert er sich auch über Rezo. Einzelheiten zu den Beteiligten der Party gibt die Akte nicht wieder.
Rezo veröffentlicht ein erstes Update: Er sei 2024 gegenüber Anni voreingenommen gewesen, habe sich bei ihr bereits privat entschuldigt und bitte sie auch öffentlich um Entschuldigung. Ein ausführliches Statement kündigt er an.
Der heilige Ofenkäse verliest einen Jasmin Gnu zugeschriebenen Instagram-Text: Sie habe sich mit Anni persönlich ausgetauscht und in einem ruhigen Gespräch offene Themen geklärt. Öffentlich wolle sie sich später äußern. Der Originalbeitrag und sein genaues Veröffentlichungsdatum sind hier nicht öffentlich belegt. Ofenkäse hält es für richtig, dass sie die Sache zuerst mit Anni klärt, bevor sie sich öffentlich äußert, bemängelt aber, dass der Text keine Entschuldigung enthält. Anni habe ihm das gute Gespräch bestätigt.
Jay Riddle veröffentlicht Teil 4 und widerspricht darin Mowkys Darstellung einer angeblichen Schmierkampagne. Seine Auswertung der gezeigten Chats ist hier nicht unabhängig nachvollzogen. Die Akte gibt die Einzelvorwürfe zu privaten Beteiligten nicht wieder. Eine öffentliche Stellungnahme von Mowky zu Teil 4 ist in den ausgewerteten Quellen nicht bekannt.
Christian Solmecke (WBS LEGAL), der in Jay Riddles Reihe als Rechtsexperte auftritt, ordnet Teil 4 juristisch ein und geht dabei von Jays Darstellung aus. Später betont er, er habe einen ihm geschilderten Sachverhalt bewertet und kenne die Beteiligten nicht; ob die Schilderungen zutreffen, sei eine Frage der Beweise. Seine Einordnung ist keine gerichtliche Feststellung.
Jay Riddle sagt, „Mr. X“ habe ihn anwaltlich auffordern lassen, bestimmte Äußerungen zu unterlassen. Laut WBS LEGAL betrifft die Abmahnung auch ein Statement, das der Sprecher von WBS LEGAL selbst in einem Video von Jay abgegeben hat. In einem eingespielten Ausschnitt bei KuchenTV nennt Jay außerdem ein PDF als abgemahnten Punkt. Laut WBS LEGAL spricht der Anwalt von Mr. X von „vermeintlichen Rechtsexperten“ und argumentiert offenbar, Mr. X sei besonders schutzbedürftig, falls sich das in Zeugenaussagen beschriebene Geschehen so zugetragen habe. WBS LEGAL nennt es „relativ dubios und etwas widersprüchlich“, die eigene Bewertung als auf falscher Faktenlage beruhend anzugreifen, ohne die richtige Faktenlage darzulegen. Das Schreiben liegt hier nicht vor. Laut WBS LEGAL hat sich Mr. X in Jays Videos nie selbst geäußert. Eine öffentliche Stellungnahme von Mr. X ist in den ausgewerteten Quellen nicht bekannt.
Jay Riddle reagiert auf seinem Zweitkanal auf eine schriftliche Position von Reved, die im Video verlesen wird. Nach dieser Wiedergabe beschreibt sie die Beziehung mit Anni negativ, verweist auf weitere Personen mit negativen Erfahrungen und wünscht sich, dass das Thema öffentlich endet. Jay widerspricht ihrer Darstellung. Die genaue Originalfundstelle und das Veröffentlichungsdatum dieses Textes sind hier nicht öffentlich belegt. Ob der Text vor oder nach den Files entstand, ist hier ebenfalls nicht belegt.
Rezo veröffentlicht sein ausführliches Statement. Er sagt, er habe Anni 2024 mit seiner Reichweite geschadet, nicht journalistisch gearbeitet und eine Person unterstützt, die in relevanten Punkten nicht ehrlich gewesen sei. Den Vorwurf, er habe einen betroffenen Zeugen der Party unter Druck gesetzt, bestreitet er und sagt, er könne das beweisen. Nach seiner Darstellung stand von Anfang an fest, dass er die Aussagen beider Zeugen nur mit Zustimmung der betroffenen Person vorliest. Jay Riddle habe seine Erklärung dazu vor dem ersten Video gekannt, aber nicht gezeigt.
KuchenTV kritisiert Rezos Statement. Er verweist auf ältere Forenbeiträge im Reddit-Forum „Lästerschwestern“, wonach Rezo schon im Februar 2024 befürchtet haben soll, Anni könne Dinge über ihn erzählen. Diese Screenshots sind hier nicht geprüft.
Jay Riddle sagt, er habe Abmahnungen von JenNyan, Mowky und Mr. X erhalten. Mr. X habe zudem eine einstweilige Verfügung erwirkt, und zwar nach Jays Angaben vor demselben Gericht wie zuvor Mowky. Er müsse Teil 4 kürzen. Gegen die Entscheidung im Fall Mowky wolle er weiter vorgehen, geplant sei der Gang zum Oberlandesgericht; wie er bei Mr. X vorgehe, sei noch offen. Entscheidungen und Schreiben liegen hier nicht vor.
WBS LEGAL ordnet die einstweilige Verfügung ein. Der Anwalt im Video sagt, er wisse nicht genau, was Jay mit Blick auf Mr. X verboten worden sei. Auf eine Frage dazu habe er noch keine Antwort bekommen. In der Sache mit Mowky würde er Jay raten, in die nächste Instanz zu gehen; in der Sache gegen Mr. X wisse er nicht, ob Jay da so viele Chancen habe. Bei Mr. X könne es durchaus sein, dass er immer eine Randfigur bleiben wollte. Eine Absprache zwischen Mowky und Mr. X nennt er reine Spekulation.
Jay Riddle antwortet auf Rezos Vorwurf: Er habe vor dem ersten Video zweimal mit Rezo telefoniert. Rezo habe angeboten, ihm entlastendes Material zu schicken; am 28. April habe er ihn schriftlich daran erinnert, das Material aber nicht bekommen. Die Nachrichten sind hier nicht geprüft.
Anni die Ente spricht bei KuchenTV über Vorwürfe von Mowky und die öffentliche Kritik an ihr. Sie sagt, sie habe mit ihrem Antwortvideo versucht, die Vorwürfe auseinanderzunehmen, und dort Sprachnotizen und Chatverläufe gezeigt; doch niemand habe es hören wollen. Alles auszupacken sei es ihr nicht wert gewesen, auch weil dann sie und Menschen in ihrem Leben keine Privatsphäre mehr gehabt hätten. Weitere Aussagen über die anonymisierte Privatperson werden hier nicht übernommen: Die Sprecherzuordnung ist im gespeicherten Transkript dafür nicht hinreichend eindeutig.
In einem Live-Interview wirft Anni Mowky und Reved vor, über Monate hinter den Kulissen gegen sie vorgegangen zu sein und dabei bewusst falsche Dinge erzählt zu haben.
Jay Riddle nimmt an der ZDF-Debatte „Wann geht Cancel Culture zu weit?“ teil, die laut ZDF am 16. September 2026 veröffentlicht wurde. Anni reagiert am 18. September in ihrem Stream darauf. In der wiedergegebenen Diskussion sagt Jay, er habe Belege zeigen müssen, um frühere Darstellungen zu widerlegen. Ein Gericht habe aber entschieden, dass er zur Richtigstellung keine Verläufe zeigen dürfe, auch wenn die anderen damals selbst welche gezeigt hätten. Diese Aussage bestätigt weder den genauen Verbotsumfang noch die Richtigkeit seiner Vorwürfe; die Originalentscheidung ist nicht öffentlich belegt.
JenNyan veröffentlicht auf ihrem YouTube-Kanal das Video „Mein Statement“. Sie sagt, sie habe 2024 nur Mowkys Perspektive gekannt und deren Darstellung öffentlich gestützt, etwa mit einer spontanen Bemerkung im Stream; das sehe sie heute als Fehler und entschuldige sich dafür ohne Wenn und Aber. Teil einer geplanten Kampagne gegen Anni sei sie nie gewesen; zu den Videos dieses Jahres sei sie vorher weder befragt noch um ihre Sicht gebeten worden. Ihr anwaltliches Vorgehen gegen Jay Riddle begründet sie mit KI-Bildern, die sie irreführend darstellten, und mit Ankündigungen weiterer Veröffentlichungen über sie; vier Unterlassungen seien gefordert worden. Wer im privaten Konflikt recht hatte, wolle sie nicht bewerten. Zu Mowky bestehe derzeit kein Kontakt. Streaven berichtet in der folgenden Nacht darüber.
Laut Streaven reagiert Jay Riddle in einem Livestream ausführlich auf JenNyans Statement. Positiv sehe Jay demnach, dass JenNyan einsehe, Mowkys Seite nicht so öffentlich vertreten haben zu sollen; insgesamt hätte er sich eine klare Positionierung gewünscht. Jay selbst sagt, er wolle ihr nichts unterstellen, vom Wording her wirke der Text aber, als hätte ihn eine PR-Beratung geschrieben. Ihren Hinweis, er habe sich ihre Sicht nicht angehört, sieht Jay laut Streaven anders; Streaven berichtet auch, Jay sei vor dem ersten Video gezielt nicht auf sie zugegangen. In einem Video vom 24. September sagt Jay, sie sei mit Mowky zusammen zum Anwalt gegangen und habe ihm direkt eine Abmahnung geschickt; etwa zehn Prozent davon seien aus seiner Sicht berechtigt gewesen.
Jay Riddle veröffentlicht Teil 5; laut Kapitelliste der Videobeschreibung behandelt er darin Reved und Jasmin Gnu. Er sagt, das Beispiel Gnu scheine sehr bewusst gewählt und in Szene gesetzt worden zu sein. Die Sprachnachricht Annis an Gnu, die Reved nach seiner Darstellung als „hasserfüllt“ beschrieben habe, will er zeigen, damit sich die Zuschauer selbst ein Bild machen; hätte man sie abgespielt, wäre nach seinen Worten entlarvt worden, was Reved aufbauen wollte. Außerdem bestreitet er Reveds Darstellung der Folgen der Beziehung; deren Gesundheitsangaben gibt die Akte nicht wieder. Er sagt, Reved sei anscheinend auch mit früheren Partnern Annis in Kontakt, darunter Mr. X. Ihm gegenüber habe Reved geschrieben, sie habe sich bei einem dieser früheren Partner in der Person geirrt; Jay nennt das eine Ausrede.
Jay Riddle berichtet in Teil 5 der Anni-the-Duck-Files, veröffentlicht am 22. September 2026, von einer privaten Entschuldigung Starletnovas an Anni und liest eine ihr zugeschriebene Nachricht vor. Anni sagt in ihrem eigenen, am 8. Oktober veröffentlichten Reaction-Video, Nova habe ihr einen Entschuldigungstext geschrieben, für den sie dankbar sei. Die Angaben stammen von Jay und der bezeichneten Empfängerin; Echtheit, Vollständigkeit und Datum der privaten Nachricht sind unabhängig nicht geprüft.
Anni sagt in ihrem Video „Meine Insights zu den Anni-Files 5“, der Streit mit Gnu um die Sprachnachricht sei geklärt: Gnu habe sich bei ihr persönlich entschuldigt, sie sehe keinen Grund, weiter sauer zu sein. Eine eigene öffentliche Stellungnahme von Jasmin Gnu zu Teil 5 ist in den ausgewerteten Quellen nicht belegt; eine öffentliche Reaktion von Reved auf Teil 5 ist nicht bekannt.
Streaven berichtet, dass Mowky seit einigen Tagen nicht mehr auf der Website ihres Managements aufgeführt ist. Das Management habe auf Nachfrage erklärt, sich dazu nicht zu äußern. Ob und warum die Zusammenarbeit endete, ist nicht belegt.
In einem Video, auf das Jay Riddle am 1. Oktober reagiert, nimmt KuchenTV die Kritik an Jays geplantem Konzert mit Anni in der LANXESS arena und an seiner Merch-Kollektion auseinander. Er zitiert Beiträge einer Nutzerin: Es gehe schon lange nicht mehr um Aufklärung, man solle sich von Jay und Co. nicht für dumm verkaufen lassen. Außerdem werfe sie ihm vor, für seinen eigenen Shop nicht die Maßstäbe an Lieferketten anzulegen, die er bei anderen angelegt habe. KuchenTV hält diese Kritik für unbegründet. Jay sei eben Influencer, und Song, gemeinsame Show und Merch seien in Ordnung. Er fragt, warum erst der Merch ein Problem sein solle, wenn die Videos ohnehin monetarisiert seien. Platzierte Werbung in Teil 4 und 5 sei zuvor nicht kritisiert worden. In einem Punkt gibt er der Kritikerin teilweise recht: Im Shop fehle eine Herkunftsangabe. Jay Riddle selbst sagt zur Kritik, auch mit einer Aufklärungsreihe dürfe er nebenbei Geld verdienen, und viele Streamer hätten Merch. KuchenTV zeigt Ausschnitte aus einem Stream Annis. Darin sagt sie, das Konzert sei eine einmalige Show, und die Einnahmen sollten in die Show fließen. Laut KuchenTV hat Anni zudem gesagt, der Dip-Song solle nicht gespielt werden, um Mowky nicht bloßzustellen. Wann sein Originalvideo erschienen ist, geht aus dem Material nicht hervor.
Jay Riddle antwortet in einer Reaktion auf das KuchenTV-Video auf die Kritik an Konzert und Merch. Das Konzert sei kein Cash Grab: Die Show werde viel Geld, Vorbereitung und Zeit kosten, und er sei froh, wenn er bei plus minus null herauskomme. Mit dem Merch wolle er dagegen ausdrücklich Geld verdienen. Das hält er für üblich, auch neben einer Aufklärungsreihe, die zugleich Comedy sei. Mit der Aufklärung habe er begonnen, bevor absehbar gewesen sei, dass sie sich lohne; sie hätte auch schiefgehen können. Er habe überwiegend positives Feedback bekommen. Mitbekommen habe er Kritik vor allem von ein paar Leuten auf Twitter; manche seien vielleicht laut, manche hätten vielleicht auch berechtigte Kritik. Zu den Lieferketten liest er einen nach seinen Angaben neu ergänzten Hinweis aus dem Shop vor: Der Fulfillment-Partner verpflichte seine Lieferanten auf einen Verhaltenskodex, Zwangs- und Kinderarbeit seien verboten, die Partner müssten einen existenzsichernden Lohn zahlen, und die Hersteller arbeiteten nach anerkannten Standards. In welchem Land produziert wird, wisse er selbst nicht genau. Am Ende sei das Konzert eine Entertainment-Show; ob er einen bestimmten Song spiele, überlege er noch. Im Anschluss an einen vorgelesenen Post sagt er außerdem, die von ihm so genannten Täter hätten sich noch nicht einmal geäußert oder entschuldigt. Den Shop-Hinweis und die Kosten habe ich nicht geprüft.
In einer Zusammenfassung des neuen Teils von Jays Reihe zu Anni bewertet KuchenTV die Rollen von Gnu und Reved. Der YouTuber einBastien hat sie am 1. Oktober in einem Reaction-Video gezeigt. Gnus persönliche Entschuldigung bei Anni rechnet er ihr an, meint aber, ohne Jays Aufarbeitung wäre sie nicht gekommen. Er wirft Gnu vor, ihre Lüge nicht von sich aus richtiggestellt zu haben. Reved wirft er vor, Gnu und andere Creator gegen Anni aufgebracht zu haben. Nach Darstellung aus Jays Video habe sich eine weitere Creatorin per Nachricht bei Anni entschuldigt und erklärt, sie sei von Reved beeinflusst worden. Reveds Erklärung, sie habe sich bei einem früheren Partner Annis in der Person geirrt, wird im Reaction-Video angezweifelt. Unter Verweis auf einen Livestream deutet er einen Widerspruch an, den Reved sicher noch erklären könne. Die Einzelheiten dazu gibt die Akte nicht wieder. Zum Schluss bezeichnet er Reved als Heuchlerin. Die gezeigten Nachrichten sind hier nicht geprüft. Wann das Originalvideo von KuchenTV erschienen ist, geht aus dem Material nicht eindeutig hervor.
In einem Stream-Ausschnitt, den einBastien am 1. Oktober zeigt, sagt Jay Riddle, er könne nicht sicher sagen, ob Reved und Mowky gleichermaßen gegen Anni vorgehen wollten oder ob eine von beiden die treibende Kraft gewesen sei. Er habe Reved deshalb angeschrieben und ihr ein Gespräch angeboten, weil er Dinge gefunden habe, die sie entlasten könnten. Sie habe ein Gespräch abgelehnt. Zu ihrer Nachricht an einen früheren Partner Annis habe sie erklärt, sie habe die Person verwechselt. Jay hält diese Erklärung für absurd. Laut Videobeschreibung ist die Aufnahme vom 20. September 2026; ob dieses Datum Jays Stream betrifft, geht daraus nicht hervor. Die Nachrichten sind hier nicht geprüft. Eine eigene öffentliche Äußerung Reveds dazu ist nicht belegt.
Der YouTuber einBastien reagiert in einem am 1. Oktober veröffentlichten Video auf ein Video von KuchenTV über Reved und Gnu und kommentiert es in Einwürfen. Er findet es gut, dass KuchenTV Gnus Angabe, sie habe bei Anni direkt einen Riegel vorgeschoben und keinen Kontakt mehr gehabt, klar als Lüge bezeichnet; das sei es nach seiner Meinung auch gewesen. Er kritisiert aber, bei Jay Riddle werde das alles ein bisschen kleingeredet und die Verantwortung zu sehr auf Reved geschoben. Vielleicht gebe es dafür Gründe, die man erfahre, wenn Gnu sich äußere, nach Jays Angaben wohl nach dem nächsten Video. Die Angabe, Gnu habe Jay Belege gezeigt, dass sie das Thema nicht öffentlich haben wollte und mit Reveds Darstellung unzufrieden war, sieht er sehr skeptisch, obwohl er Jay grundsätzlich vertraue: Er verstehe nicht, warum Gnus Nachrichten nicht gezeigt würden. Dass laut KuchenTV auch HandOfBlood „ein Teil“ davon gewesen sei, hält er für nicht bewiesen; bisher wisse man nur, dass dieser den Stream geschaut habe. Ob Reved noch mit einem Gegenvideo antwortet, fragt er seine Zuschauer; er selbst könne sich das nicht vorstellen.
Streaven zeigt einen Stream-Ausschnitt von Rewi. Nach Streavens Angaben stammt er von zwei Tagen vor dem Video. Rewi hatte laut Streaven damals eine Reaction zum Thema hochgeladen. Im Ausschnitt sagt er, er habe sich noch keines der Videos der Reihe angesehen, weil ihm die Zeit fehle. Vor dem Stream habe er Anni aber privat geschrieben. Er räumt ein, sich damals nur eine Perspektive angehört und Annis Sicht nicht eingeholt zu haben. An seine damaligen Äußerungen erinnere er sich nicht genau. Er meine, vor allem über eigene Erfahrungen mit anderen Personen gesprochen zu haben und nicht über Anni. Er habe sich aber stark von ihr distanziert und nicht mehr auf ihre Nachrichten geantwortet. Das sei nicht richtig gewesen, und es tue ihm leid. Vielleicht sehe er sich die Reihe später an oder eine Zusammenfassung davon. Er äußere sich nicht wegen öffentlichen Drucks, sondern aus eigenem Gewissen. Laut Streaven will sich Rewi dabei auf keine Seite stellen.
Streaven zeigt einen Stream-Ausschnitt, in dem Gronkh auf Spekulationen antwortet, er sei eine der in der Reihe mit Codenamen anonymisierten Personen. Gronkh sagt, er kenne die Codenamen nicht, wisse nicht, wer wer sei, und stecke in der Sache nicht drin. Mowky und Anni habe er beim selben Essen kennengelernt. Laut Streaven bestätigt er die Spekulation nicht und dementiert sie auch nicht. Außerdem erklärt Gronkh, warum die Namen Anni und Mowky in seinem Chat gesperrt sind: Zeitweise hätten Hunderte Leute den Chat damit überflutet, mit Hass auf Anni habe das nichts zu tun. Laut Streaven kritisieren manche, darunter Der heilige Ofenkäse auf X, Gronkh gehe nicht transparent genug damit um. Die Spekulation über die Identität und die zugehörigen privaten Einzelheiten gibt die Akte nicht wieder.
Streaven berichtet, Anni habe einen neuen Song mit dem Titel „Vergessen“ veröffentlicht, und spielt einen Ausschnitt davon ab. Mowky werde darin nicht namentlich genannt. Nach Streavens Deutung zeigt der Text aber, dass es um sie geht. Diese Zuordnung ist seine Interpretation, keine Aussage Annis. Ein genaues Veröffentlichungsdatum nennt das Video nicht.
Jay Riddle reagiert auf ein Video eines anderen Kanals. Dort heißt es, Jay habe im ersten Video einen Fehler gemacht: Er habe gesagt, Mowky selbst habe nie behauptet, Anni habe die Sprachnachricht manipuliert, sondern nur, sie könnte manipuliert worden sein. Laut diesem Video hat Mowky genau das in einem Stream aber gesagt. Jay gibt zu, dass ihm das durchgerutscht sei; Mowky habe es eindeutig gesagt. Der Stream-Ausschnitt ist hier nicht unabhängig geprüft.
Jay Riddle sagt, er habe sein früheres Hauptvideo über Anni offline genommen. Er wolle es später zusammen mit Anni im Stream ansehen. Sie habe es nie gesehen, und er wolle sich dabei für seine damaligen Aussagen schämen. Ursprünglich habe er andere Creator mit dieser Geste dazu aufrufen wollen, ihre Videos gegen Anni ebenfalls offline zu nehmen. Weil viele das inzwischen getan hätten, sei der Aufruf überflüssig geworden.
Jay Riddle hat am 4. Oktober auf das Video eines anderen YouTubers reagiert. Wann es selbst erschienen ist, geht aus dem Material nicht hervor. Darin wird Mowky vorgeworfen, sie habe sechs Strikes gegen den kleinen YouTube-Kanal Drama Banana veranlasst; danach sei der Kanal vorerst verschwunden. Als Grund nennt das Video, der Kanal habe ihr Paroli geboten. Zwei Strikes seien über ihren eigenen Account gekommen, vier über ihr Management. Als Beleg zeigt das Video einen Stream-Ausschnitt: Darin sagt Mowky ihren Zuschauern, sie müssten sich um diesen YouTube-Kanal keine Sorgen mehr machen. Jay lobt das Video und sagt, diese Arbeit müsse gewürdigt werden. Eine Stellungnahme Mowkys dazu ist nicht belegt.
In einem Video auf Jay Riddles Kanal stellt ein im Ausschnitt nicht benannter Sprecher die Weiterleitung einer Sprachnachricht Annis an Mowky infrage. Der Sprecher vermutet, dass ein Statement Annis der Auslöser war, und hält die angegebene Begründung für die Weiterleitung deshalb für nicht schlüssig. Rezo habe KuchenTV zunächst gesagt, er habe die Sprachnachrichten nicht weitergeleitet. In seinem Statement räume er dagegen ein, sie auf Bitte einer anderen Person an Mowky weitergegeben zu haben. Der Sprecher nennt das fragwürdig, räumt aber ein, dass es auch ein Missverständnis gewesen sein könnte und dass vieles Spekulation sei. Zugleich meint er, Rezo stehe derzeit zu sehr im Kreuzfeuer: Rezo habe gravierende Fehler gemacht, sei aber eher Mitläufer als Haupttäter gewesen. Andere, die viel schlimmer gewesen seien, bekämen derzeit weniger Gegenwind. Den Inhalt der Sprachnachricht gibt die Akte nicht wieder.
Der heilige Ofenkäse zeigt Ausschnitte aus einem Stream Gronkhs, der nach Ofenkäses Angaben am Vortag des Videos lief. Gronkh sagt darin, egal was er zu dem Thema sage, jeder Satz werde zerlegt und möglichst schlimm ausgelegt. Manche Leute steckten so tief drin, dass er an „Die Welle“ denken müsse; sie dächten sich eine große Verschwörung aus. Er stecke in dieser Bubble nicht drin. Ausgerechnet um eine der Codenamen-Figuren, bei der es aus seiner Sicht gar kein Drama gebe, werde eine Verschwörungstheorie gesponnen. Seine Vermutung ist, dass die Leute von ihm Reactions auf Jay Riddles Videos erwarten, damit das Thema klargestellt wird. Damals habe er noch Drama-Content gemacht, damit aber in der Zeit bis zu Jay Riddles Videos komplett aufgehört. Laut Ofenkäse wurde später klargestellt, dass mit der Verschwörung nicht Gronkh selbst gemeint war, sondern Creator, die nicht auf das Thema reagieren. Die Spekulation über die Identität hinter dem Codenamen gibt die Akte nicht wieder.
In einem Video zum „BATN Finale“ auf ihrem Kanal spricht Anni nebenbei über eine Sprachnachricht. Sie habe ihr eigenes Verhalten damals danach eingeschätzt, wie ihr Umfeld darauf reagierte. Wegen dieser Rückmeldungen habe sie die Sprachnachricht für wirklich schlimm gehalten. Als sie sie an Jay weiterleitete, habe sie sich sehr geschämt. Jay sei aber verwundert gewesen und habe gesagt, sie sei dabei nicht schlimm gewesen. Welche Sprachnachricht sie meint, sagt sie im Ausschnitt nicht ausdrücklich. Angaben zu Gesundheit und Diagnosen gibt die Akte nicht wieder.
Der heilige Ofenkäse bewertet, wie große Creator heute mit ihren damaligen Äußerungen über Anni umgehen. Als Maßstab zeigt er einen Stream-Ausschnitt Annis. Darin wünscht sie sich, dass Creator ihre damaligen Videos gegen sie herunternehmen und mit ihrer Reichweite richtigstellen, was damals falsch war. Rewis Entschuldigung rechnet Ofenkäse ihm positiv an. Auch dass Rewi sie als eigenes Video veröffentlicht hat, wertet er positiv. Rewis Begründung, ihm fehle die Zeit für die Reihe, hält er dagegen für eine Frage der Prioritäten. Gronkh hat nach Ofenkäses Angaben seine alten Reactions inzwischen heruntergenommen und gesagt, sie seien schlecht gealtert. Ofenkäse kritisiert aber, dass Gronkh sich nicht bei Anni entschuldigt habe. Auch eine Richtigstellung in einem eigenen Video vermisst er. Dazu zeigt er eine Szene aus einem Video von Sandy Jackson, die nach seinen Worten einen Teil von damals bespricht, bei dem Kritik heute angebracht sei. Gronkhs Abwehr als Verschwörungstheorie hält Ofenkäse für zu einfach. Nach seiner Darstellung hat iBlali bestätigt, dass manche Creator nicht auf Jay Riddles Videos reagieren, um es sich nicht mit Reved zu verscherzen und weiter zu den Stream Awards eingeladen zu werden. Diese Bestätigung zeigt das Video nicht selbst. Gronkh hält er zugute, dass er das Thema nicht totschweige. Gesundheitliche Einzelheiten aus dem gezeigten Ausschnitt gibt die Akte nicht wieder.
Der heilige Ofenkäse wirft HandOfBlood vor, Fragen zum Fall Anni konsequent zu unterdrücken. Ofenkäse hatte seine Zuschauer gebeten, ihm gelöschte Nachrichten zum Thema zu melden. Nach seinen Angaben kam der weitaus größte Teil der Einsendungen aus dem Chat von HandOfBlood. Dort würden auch sachliche Fragen gelöscht und Nutzer gesperrt. Auf Instagram habe HandOfBlood Kommentare zum Thema gelöscht, die teils mehrere hundert Likes hatten, und einen Nutzer gesperrt, der nach diesem Umgang fragte. Ähnliche Fälle meldet Ofenkäse vereinzelt auch bei zwei weiteren Streamern. Er sagt außerdem, HandOfBlood sei damals im Stream dabei gewesen, als Mowky ihren Ausraster hatte; diesen nennt er inszeniert. Das müsse nichts heißen, sagt er. Die eingesandten Screenshots sind hier nicht geprüft. Eine Stellungnahme von HandOfBlood ist nicht belegt.
Anni reagiert in einem Video auf ihrem Kanal auf Teil 5 der Reihe. Zu einem in Teil 5 gezeigten Chatverlauf sagt sie, sie habe ihn selbst gesehen. Darin seien die genauen Tage genannt, an denen Mowky und Reved live gehen wollten, und zwar schon vor Mowkys Stream. Laut Anni hatte Mowky ihr vor dem Stream außerdem geschrieben, ihr stehe eine einsame und düstere Zukunft bevor. Auf die Frage, von wem die Kampagne ausging, sagt Anni, ihr Gefühl sei, dass Reved sie angestoßen habe. Beweisen könne sie das nicht, und sie wisse es auch nicht; es sei nur eine Theorie. Nach dem von ihr „Dipgate“ genannten Vorfall sei die Freundschaft mit Mowky kompliziert geworden. Im Nachhinein habe sie erfahren, dass Mowky zu dieser Zeit angeblich viel Kontakt mit Reved gehabt und sich heimlich mit ihr getroffen habe. Sie vermutet, Mowky sei leicht zu beeinflussen gewesen, betont aber, auch das sei nur eine Theorie. Anni bezieht eine eingespielte Schilderung auf Mowky und weist sie scharf zurück; sie habe Mowky nie etwas getan, weder psychisch noch körperlich. Die gesundheitlichen und privaten Einzelheiten gibt die Akte nicht wieder. Der Chatverlauf ist hier nicht geprüft. Eine Stellungnahme von Mowky oder Reved dazu ist nicht belegt.
In ihrer Reaktion auf Teil 5 sieht Anni Gnus damalige Rolle kritisch: Eine erfahrene YouTuberin habe gewusst, was eine Bestätigung von Reveds Darstellung anrichtet, während schon viel Hass auf Anni einging. Dass es Gnu leidtue, verstehe sie. Gnu hätte auch sagen können, Reved habe etwas falsch verstanden und die Sprachnachricht sei längst geklärt gewesen. Dass Gnu sonst selbst angefeindet worden wäre, glaubt Anni nicht. Andere hätten damals von guten Erfahrungen mit ihr berichtet und seien dafür nicht angefeindet worden. Eine eigene öffentliche Stellungnahme von Gnu ist weiterhin nicht belegt.
In einer Reaction auf das Finale von „Beauty and the Nerd“ auf ihrem Kanal kommt Anni nebenbei auf die Debatte um sie zurück. Sie sagt, ihre zwei Statements und ihr Interview bei KuchenTV seien aus ihrer eigenen Perspektive ehrlich gewesen, trotzdem habe man sie als manipulativ zerrissen. Das sei unabhängig davon geschehen, ob sie ruhig, wütend oder laut gewesen sei und ob sie geweint habe oder nicht. Viele Leute benutzten das Wort manipulativ, ohne zu wissen, was es bedeute. Wen sie damit meint und auf welche Statements und welches Interview sie sich zeitlich bezieht, sagt sie im Ausschnitt nicht ausdrücklich.
Anni The Duck kommentiert in einem Video auf ihrem Kanal eingespielte Ausschnitte, in denen Jay Riddle spricht. Im Titel heißt es „Anni-Files 5 – Teil 3“. Sie kennzeichnet ihre Überlegungen dazu, was die Beteiligten wollten, wer der „Rudelsführer“ war und wer welche Entscheidung getroffen habe, ausdrücklich als Meinung und Theorie und sagt, das wisse sie nicht. Über eine Person, die sie im Ausschnitt nicht namentlich nennt, sagt Anni, sie könne sich vorstellen, dass man dieser unter öffentlichem Druck und mit einer „gewaltigen Überzeugungskraft“ von Reved eingeredet habe, etwas zu bestätigen. Auf die Frage, wann deren Statement komme, sagt Anni, sie wisse nur, dass die Person daran arbeite und es gut machen wolle; einen Termin nennt sie nicht. Wen sie meint, sagt sie im Ausschnitt nicht ausdrücklich; der Videotitel nennt Gnu, Reved und Rezo. Von Rezo wünscht sie sich öffentliche Reaktionen auf die Aufarbeitung. Sie sagt zugleich, sie glaube ihm, dass ihm leidtue, was er getan habe. Das Uploaddatum datiert die Reaction-Veröffentlichung; das Datum des zugrunde liegenden Streams ist nicht gesichert.
In gezeigten Stream-Ausschnitten sagt Gronkh, er habe damals keine Seite bezogen. Zugleich bedauert er, auf Mowkys Video reagiert und dessen Darstellung geglaubt zu haben. Er hält Anni inzwischen für komplett rehabilitiert. Auf Hinweise von Zuschauern, er solle zur Verbreitung des Themas beitragen, sagt er, er glaube nicht, dass irgendjemand das Thema nicht mitbekommen habe. Die Daten der zugrunde liegenden Streams sind nicht gesichert.
Jay Riddle widerspricht Gronkhs Aussage, damals keine Seite bezogen zu haben: Seine abwertenden Kommentare über Anni seien eine Positionierung gewesen. Eine Klarstellung auf Gronkhs eigenem Kanal hält Jay für wünschenswert, weil Gronkh Leute erreiche, die er selbst nicht erreiche. Gronkhs Worte, Anni tue ihm leid und er freue sich über die Aufarbeitung, begrüßt Jay ausdrücklich. Gronkh hält er nicht für einen Beteiligten an der von ihm behaupteten geplanten Kampagne. Abschließend fordert er seine Zuschauer auf, Gronkh nicht zu beleidigen oder anzugreifen.
In gezeigten Ausschnitten sagt Anni, sie habe damals gehofft, Gronkh werde ihr bei seiner Reaction auf ihr Statement zuhören und nicht auf sie draufhauen. Eine kurze Erwähnung in einem Stream reicht ihr nicht. Sie stellt klar, weder ein Statement noch eine Entschuldigung von ihm zu verlangen: Sie wolle dieselbe faire Chance im öffentlichen Diskurs erhalten wie die andere Seite. Auf seine Einschätzung, sie sei vollständig rehabilitiert, reagiert sie empört. Das Datum ihres Streams ist nicht gesichert.
In Jay Riddles Video spricht Anni über HandOfBlood; nach ihrer Erinnerung habe sie ihn nur wenige Male getroffen. Sie kritisiert, Gehörtes ohne eigene Prüfung für wahr zu halten. Eine neue Stellungnahme HandOfBloods ist in den belegten Ausschnitten nicht zu hören.
In einer Reaction auf dem Kanal inKev, deren Beschreibung auf Alpha Kevins Twitch-Kanal verweist, blickt der Streamer auf seine frühere Haltung zu Anni zurück. Er sagt, die große Zahl öffentlich gegen Anni auftretender Personen habe seine damalige Einschätzung wesentlich beeinflusst. Obwohl er ihr Statement zunächst nachvollziehbar gefunden habe, habe er daraus geschlossen, an den Vorwürfen müsse etwas dran sein. Mit Blick darauf, wie sich frühere Kritiker heute äußern, sagt er, man habe Anni damit definitiv Unrecht getan. Sein Ansatz sei gewesen, nicht unfair zu sein; am Ende lasse man sich aber trotzdem ein Stück weit lenken. Nach seiner Erinnerung habe er damals auch finanzielle Unterstützung für Anni kritisiert. Er hält es für wichtig, Betroffenen zuzuhören und sie ernst zu nehmen, stellt aber infrage, ob man sich öffentlich sofort auf eine Seite schlagen sollte, statt erst abzuwarten.
In einem Video, das auf dem Kanal inKev veröffentlicht ist und dessen Beschreibung auf Alpha Kevin verweist, wird ein Originalvideo eingespielt und kommentiert. Darin heißt es, die Haltung der allermeisten habe sich um 180 Grad gedreht. Das Video trägt den Titel „Der katastrophale Fehler der Anni & Mowky Sache“. Als Erklärung erwägt der Sprecher des Originalvideos Naivität, böse Absichten oder eine Prägung durch Zeitgeist und Ideologie und vermutet eher Letzteres. Egal wer oder wie viele eine These aufstellten, solle man sie vielleicht trotzdem prüfen und nach Beweisen und Plausibilität fragen. Privatnachrichten in Videos zu veröffentlichen, mache man eigentlich nicht, Lügen und Schmutzkampagnen aber auch nicht. Wenn man sich nicht mehr anders zu helfen wisse, sei das ein legitimes Mittel; man solle aber genau abwägen und so wenig wie möglich, so viel wie nötig zeigen. Das Veröffentlichungsdatum des Originalvideos geht aus dem Material nicht hervor.
In einem gezeigten Stream-Ausschnitt vermutet Anni, Mowky habe etwas gegen Gronkh in der Hand, und sieht darin eine mögliche Erklärung für seine Zurückhaltung. Sie betont zugleich, nichts zu wissen und die betreffenden Chats nie gesehen zu haben. Der heilige Ofenkäse bezeichnet das als Mutmaßung, der er nicht folgen würde: Auch andere große Creator äußerten sich nicht, ohne dass daraus entsprechende Druckmittel Mowkys abzuleiten seien. Das Datum von Annis Stream ist nicht gesichert.
Der heilige Ofenkäse widerspricht der Einschätzung, Anni sei rehabilitiert. Er fragt Gronkh, wie dieser das sagen könne, wenn selbst Leute in dessen Chat nicht wüssten, worum es gehe. Er verweist auf eingeblendete Chatnachrichten, deren Verfasser die Aufarbeitung offenbar nicht kannten. Auch wirtschaftlich hält er die Folgen nicht für ausgeglichen: Nach seinen Angaben verlor Anni Sponsoringverträge und musste ihre Mitarbeiter entlassen. Außerdem stellt er Gronkhs damalige Begründung für eine öffentliche Aufarbeitung seiner heutigen Zurückhaltung gegenüber. Die behaupteten wirtschaftlichen Folgen sind durch seine Darstellung, nicht durch gezeigte Unterlagen belegt.
Der heilige Ofenkäse berichtet, Anni habe Gronkh persönlich um ein Gespräch gebeten und nach seinem Kenntnisstand bisher keine Antwort erhalten. Auch andere Creator hätten versucht, Kontakt aufzunehmen und ihm die Kritik an seiner bisherigen Aufarbeitung zu erklären. Die Nachrichten selbst zeigt das Transkript nicht als Beleg.
einBastien bewertet Imps Video überwiegend positiv, findet aber, Imp hätte die Notwendigkeit der veröffentlichten privaten Chatverläufe deutlicher hervorheben sollen. Nach seiner Einschätzung hatte Jay Riddle keine andere Möglichkeit, die früheren Darstellungen zu widerlegen. Außerdem vermutet er, dass die Aufarbeitung damals schwieriger gewesen wäre und es den Videos geholfen habe, dass sich das Thema etwas gesetzt hatte. Laut Videobeschreibung stammt sein Stream-Ausschnitt vom 8. Oktober.
Der YouTuber Donolf, der sich als Kriminalhauptkommissar vorstellt, analysiert auf seinem ausdrücklich privaten Kanal einen Ausschnitt aus Jay Riddles Aufarbeitung. Der Satz, es sei alles abgesprochen gewesen, gehe für ihn ohne weitere Differenzierung über das hinaus, was der konkrete Beleg zunächst zeige. Koordiniertes Vorgehen sei nicht automatisch koordinierter Inhalt. Den möglichen Widerspruch zwischen Reveds vorher angekündigter Äußerung und ihrer Darstellung einer spontanen Entscheidung hält er für erklärungsbedürftig, aber nicht bereits für einen Lügenbeweis. Jeder Vorwurf müsse anhand seiner eigenen Entstehungsgeschichte und Belege geprüft werden. Seine Bewertung setzt authentische und vollständige Belege voraus.
Jay Riddle reagiert auf eine Prüfung seiner Belege gegen Mowky und Reved. Er sagt, ihm sei kein Chatverlauf bekannt, der eine ausdrückliche Absprache über konkrete Aussagen dokumentiere. Ob Mowky und Reved bewusst gemeinsam falsche Vorwürfe konstruiert hätten, lasse sich aus den von ihm angeführten Indizien nicht sicher beweisen. Seine weitergehende Einschätzung begründet er mit wiederkehrenden Übereinstimmungen und Widersprüchen. Er räumt ein, dass seine pauschale Aussage einer vollständigen Absprache isoliert betrachtet weiter reicht als der konkrete Beleg; im Gesamtvideo werde sie als seine Meinung erläutert.
Onkel Jacek fordert von Creatorn, ihre damaligen Aussagen gegen Anni mit vergleichbarer öffentlicher Aufmerksamkeit richtigzustellen. Zugespitzt sagt er, wer fünf Videos gegen sie veröffentlicht habe, solle fünf Videos zur Korrektur machen. Gronkhs Hinweis auf eine vollständige Rehabilitation hält er auch deshalb für unangemessen, weil Gronkh nach seiner Einschätzung selbst nicht ausreichend dazu beigetragen habe.
Onkel Jacek hält Annis Vermutung, Mowky könne Druckmittel gegen Gronkh haben, für eine mögliche Erklärung seiner Zurückhaltung. Zugleich betont er, Gronkh dürfe dies nicht ohne Beleg vorgeworfen werden. Abschließend sagt er, den tatsächlichen Grund nicht zu kennen, und nennt auch Ego oder Sturheit als mögliche Erklärungen. Neue Belege für Druckmittel nennt er nicht.
Anni spielt in ihrem Video „Danke Gronkh..“ ein Statement Gronkhs ab, auf das Zuschauer sie hingewiesen hatten. Darin sagt er, er müsse sich bei Anni entschuldigen, bei niemand anderem sonst. Er habe damals auf ein Video reagiert und sich unfreiwillig instrumentalisieren lassen; dafür gebe es keine Ausreden. Seine Aussage, Anni sei rehabilitiert, nennt er scheinbar falsch: Das gelte offenbar bei Zuschauern, aber nicht bei Werbepartnern.
In ihrem Stream vom 12. Oktober sieht sich Anni Gronkhs Statement an. Vorab entschuldigt sie sich, Gronkh in einem früheren Stream beleidigt zu haben. Nach dem Statement nennt sie es das beste bisher und dankt ihm: Das sei alles, was sie habe hören wollen. Zum Schluss sagt sie, an diesem Punkt sei Gronkh aus ihrer Sicht vollständig rehabilitiert.
Jay Riddle sagt, Mowky habe es damals geschafft, die wildesten Sachen glaubhaft zu machen, um die Leute gegen Anni aufzustacheln; so sehe er das heute. Das Narrativ, Mowky und ihr Umfeld hätten stets die Wahrheit gesagt, während Anni bei allem gelogen habe, hält er nach Gesprächen mit Zeugen und dem Zugang zu Chatverläufen für falsch. Zu einem Stream Mowkys sagt er, er denke, dass dort einiges inszeniert war: Er vermutet, sie habe unbedingt gewollt, dass jemand etwas zu Anni in den Chat schreibt, um dann den Ausraster einzuleiten. Anni sei nicht frei von Schuld.
Mowky hat ihre Sicht im Juli 2024 im Video „Für meinen Frieden“ dargelegt, also vor der Reihe: Sie habe im August und September 2023 vergeblich ein Gespräch mit Anni gesucht, bevor sie an die Öffentlichkeit ging, und Anni habe, wie es aussehe, direkt nach der Trennung eine Schmutzkampagne über sie begonnen. Die Freundschaft beschreibt sie als von ständigem Mäkeln und Abwerten geprägt. Zu dem Streitabend, nach dem sie aus Annis Freundeskreis ausschied, räumt sie ein, laut geworden zu sein, bestreitet aber, jemanden angegriffen oder beworfen zu haben. Eine öffentliche inhaltliche Reaktion von Mowky auf die Anni-the-Duck-Files ist in den ausgewerteten Quellen nicht bekannt. Nach Angaben von Jay Riddle ging sie anwaltlich gegen ihn vor, unter anderem wegen gezeigter Chatverläufe. Anni erwähnt in einem Interview eine Nachricht Mowkys kurz bevor diese online gegangen sei; wann das war, bleibt offen.
Anni sagt, sie könne nicht nachvollziehen, warum man über Monate einen Plan schmiede und hinter den Kulissen viele Leute überzeuge, damit es beim Schritt in die Öffentlichkeit richtig knalle. Sie müsse davon ausgehen, dass das in voller Absicht geschah, und spricht von absichtlichem Lügen und Erfinden. In ihrem Antwortvideo habe sie mit Sprachnotizen und Chatverläufen zu zeigen versucht, dass Mowkys Vorwürfe nicht zur Wahrheit passten; hören habe das niemand wollen. Alles auszupacken habe sie verworfen, auch weil dann Menschen in ihrem Leben keine Privatsphäre mehr gehabt hätten.
Jay Riddle kritisiert Rezos Rolle in Mowkys Video. Rezo vergleicht seine Rolle im eingespielten Ausschnitt mit der einer Zeitung, die prüfe, ob eine anonyme Aussage plausibel sei und ob es Widersprüche gebe, und die Person anonymisiere. Laut Jay sagte Rezo, er habe die Erkenntnisse aus den Gesprächen für Mowkys Video zusammengefasst und die befragte Person habe dies abgesegnet. Jay nennt eine dieser Zeugenaussagen sehr dürftig; es fehlten viele Informationen, und die Darstellung sei zufällig sehr positiv für Mowky ausgefallen. Es grenze an Fahrlässigkeit, dies mit Rezos Ansehen und Glaubwürdigkeit so wiederzugeben.
Rezo räumt ein, voreingenommen gewesen zu sein und Anni geschadet zu haben; die Zeugenaussagen hätte er so nicht verlesen dürfen. Den Vorwurf, er habe einen Zeugen unter Druck gesetzt, bestreitet er. Jay habe seine Erklärung dazu gekannt und nicht gezeigt.
Jay Riddle sagt in seiner Antwort auf Rezos Statement, er habe noch vor dem ersten Video zweimal mit Rezo telefoniert. Rezo habe dabei angeboten, ihm entlastende Sachen zu schicken, das aber nie getan. Vor dem dritten Video habe Jay am 28. April noch einmal schriftlich nach dem Chatverlauf gefragt; Rezo habe geantwortet, er wisse nicht, worum es gehe.
KuchenTV zweifelt Rezos Statement an: Rezo stelle es darin so dar, als habe er von Mowky erfahren, dass Negatives weitergetragen worden sei. KuchenTV verweist auf ältere, hier nicht geprüfte Screenshots aus einem Reddit-Forum, nach denen Rezo schon im Februar 2024 Angst gehabt haben soll, dass Anni Dinge über ihn erzählen würde, also Monate bevor die Sache öffentlich wurde. Er fragt, warum, und sagt, Rezo versuche sich im Statement relativ neutral darzustellen.
Jay Riddle sagt, Mr. X habe trotz vieler Gelegenheiten nie mit ihm gesprochen, sondern nur über Mittelsleute, und gehe nun juristisch gegen ihn vor. Zum Verfahren mit Mowky sagt er, es sei wichtig, Chatverläufe zeigen zu dürfen, weil sie ein komplett anderes Bild auf die Situation werfen. Bei Mr. X müsse man noch schauen, wie man vorgehe.
Eine öffentliche Stellungnahme von Mr. X ist nicht bekannt. In seinem Video zur Abmahnung von Mr. X sagt WBS LEGAL, gegen seine rechtliche Bewertung werde eingewandt, sie beruhe auf einer falschen Faktenlage. Laut WBS LEGAL, das sich dabei auf Jay beruft, argumentiert das anwaltliche Schreiben offenbar, Mr. X sei besonders schutzbedürftig, falls es so passiert sein sollte wie beschrieben. Nach Jays Angaben wurde unter anderem das PDF selbst abgemahnt. Das Schreiben liegt hier nicht vor.
In einem am 22. Juni 2026 veröffentlichten Video auf Jay Riddles Zweitkanal wird ein als Zitat von Reved gekennzeichnetes schriftliches Statement vorgelesen. Darin beschreibt Reved die Beziehung als „die absolute Hölle“ und verweist auf weitere Personen mit negativen Erfahrungen. Sie wolle nicht mehr öffentlich darüber sprechen und wünsche sich ein Ende der Debatte. Die genaue Originalfundstelle und das Datum des Textes sind hier nicht öffentlich belegt; eine öffentliche Reaktion Reveds auf Teil 5 ist in den ausgewerteten Quellen nicht bekannt.
Jay Riddle zweifelt Reveds Darstellung an. Er wertet es als Taktik, dass Reved den Namen Gnu ins Spiel gebracht habe, um das Influencer-Netzwerk zu nutzen. Laut Jay war Gnu nicht bereit, die Sprachnotiz als Beleg zu zeigen; nach seiner Ansicht hätte sie alles entlarvt, was Reved aufbauen wollte. Er kündigt an, die Sprachnotiz zu zeigen, die Reved als die hasserfüllteste überhaupt beschrieben habe.
Der heilige Ofenkäse liest in einem Video vom 25.05.2026 einen Instagram-Text von Jasmin Gnu vor. Darin schreibt sie, sie habe sich persönlich mit Anni ausgetauscht; in einem ruhigen Gespräch hätten beide alle offenen Themen klären können. Öffentlich wolle sie sich später äußern. Eine solche Stellungnahme, auch zu Teil 5, ist in den ausgewerteten Quellen nicht belegt. Laut Anni hat sich Gnu bei ihr persönlich entschuldigt.
JenNyan sagt in ihrem Statement vom 18. September 2026, sie habe Mowkys Darstellung damals öffentlich gestützt, auch wenn sie selbst keine konkreten Vorwürfe über Anni verbreitet habe. Die Vorwürfe hätten zu ihrer privaten Wahrnehmung gepasst, ihr habe die Distanz gefehlt. Dafür entschuldige sie sich bei Anni; der öffentliche Umgang mit Anni sei falsch gewesen. An einer geplanten Kampagne habe sie nicht mitgewirkt. Rechtlich sei sie auf anwaltlichen Rat gegen Jay vorgegangen, nachdem er weitere Videos angekündigt hatte, weil sie sich massiv falsch dargestellt gefühlt habe, nicht um Kritik zu verbieten. Wer im privaten Konflikt recht hatte, wolle sie nicht beurteilen.
Laut Streaven hätte sich Jay Riddle von JenNyan eine klare Positionierung gewünscht; ihre Sprechweise wirke auf ihn, als stehe hinter dem Statement eine PR-Beratung. Jay selbst sagt dazu, er wolle ihr nichts unterstellen. Die Abmahnung sei nach seinen Worten nur zu etwa zehn Prozent berechtigt gewesen.
In einem Video vom 20.09.2026 nennt Anni es „ein bisschen schwach von ihr“, zu sagen, sie könne nicht bewerten, wer recht habe und wer nicht. Anni entgegnet: „Doch, kannst du.“ Wen sie meint, sagt sie in diesem Ausschnitt nicht ausdrücklich.
Jay Riddle sagt, er dürfe neben der Aufklärung auch Geld verdienen. Das Konzert mit Anni sei eine einmalige, teure Show und kein Geschäftsmodell; er rechne bestenfalls damit, ohne Verlust herauszukommen. Mit dem Merch verdiene er bewusst Geld, wie viele Influencer. Die Kritik daran sieht er als Sache weniger Stimmen. Für die Produktion verweist er auf Verhaltensregeln des Fulfillment-Partners, das genaue Herstellungsland kenne er aber nicht.
Anni beschreibt, wie man sich in einer gemeinsamen Abneigung gegenseitig hochpushen könne, bis es immer krasser werde. Gnu hätte sie nach Annis Ansicht nicht in Schutz nehmen müssen, aber sagen können, die Sprachnachricht sei okay gewesen, längst geklärt und nicht schlimm.
Zum Konflikt mit Gnu sagt Anni The Duck, Gnu nenne drei Monate, es sei aber einen Monat später gewesen; sie nennt selbst verschiedene mögliche Tage. Gnu habe nicht gewollt, dass die Sache öffentlich gemacht werde, sie am Ende aber trotzdem bestätigt und dabei gelogen. Als Grund vermutet Anni öffentlichen Druck und Reveds Überzeugungskraft. Laut Anni The Duck arbeitet Gnu an einem Statement; einen Termin kennt sie nicht. Die privaten Nachrichten sind hier nicht unabhängig rekonstruiert.
Anni The Duck vermutet, Reved habe andere gegen sie mobilisiert. Sie sagt ausdrücklich, ihre Überlegungen seien Meinung, Theorie und Einschätzung; wer welche Entscheidung getroffen habe, wisse sie nicht. Ihre spätere Schilderung eines Telefonats zwischen Gnu und Reved ist eine Erinnerung an das, was Gnu ihr berichtet haben soll. Jay Riddles behauptete private Belege sind nicht vollständig veröffentlicht. Eine neue eigene Reved-Reaktion auf Teil 3 ist im ausgewerteten Material nicht belegt.
Anni The Duck sagt, weitere öffentliche Reactions auf die Anni-Files und Aufmerksamkeit für die Aufarbeitung würden ihr helfen. Sie sei von Rezo enttäuscht, weil sie sich solche öffentliche Unterstützung gewünscht habe. Die Kritik betrifft ihre Erwartung an weitere Wiedergutmachung. Sie glaube Rezo, dass ihm leidtue, was er getan habe; Verantwortung übernehmen würde er aber, wenn er öffentlich darauf reagiere und darüber spreche. Sie belegt nicht, dass Rezo nie öffentlich gesprochen oder sich nur privat entschuldigt hätte: Sie erwähnt selbst sein Statement und kritisiert, dass er darunter keine Tags gesetzt habe, weshalb sie es nicht einmal in ihrer Timeline gehabt habe.
Öffentliche Richtigstellung durch Gronkh · Anni die Ente
Anni sagt, eine anderthalbminütige Erwähnung in einem Stream sei ihr nicht genug. Sie wolle kein Statement und keine Entschuldigung von Gronkh, sondern die gleiche Chance, die die anderen gehabt hätten: eine faire Chance in diesem Diskurs von den Leuten, die in Deutschland so viel Einfluss hätten. Gronkhs späteres Statement nennt sie eine der besten Entschuldigungen, die sie je gesehen habe, und sagt, an diesem Punkt sei er aus ihrer Sicht vollständig rehabilitiert.
